Экспертная комиссия признала
“нецелесообразным” использование
в высшей школе учебного пособия по
истории России профессоров Александра
Вдовина и Александра Барсенкова. Таким
образом, поставлена точка в скандале
вокруг учебника, который критики называли
антисемитским и оправдывающим сталинизм,
пишет “Коммерсант”.
Резонансное дело возникло с подачи
члена Общественной палаты Николая
Сванидзе и чеченского защитника Нурди
Нухажиева. Их возмутило утверждение
историков, содержащееся в учебнике, о
том, что 63% чеченских мужчин в годы
Великой Отечественной войны были
дезертирами, отмечает “Комсомольская
правда”.
Сванидзе посчитал пособие экстремистской
литературой. А в экспертном заключении,
подготовленном при участии экспертов
Московского антифашистского центра и
Московского бюро по правам человека,
книга названа “ксенофобией, фальшивкой,
апологией диктатора”.
Выступление Сванидзе в Общественной
палате с разгромной критикой в адрес
авторов пособия прошло 6 сентября.
Историков требовали осудить за разжигание
межнациональной розни, а чеченские
адвокаты непрозрачно намекнули Вдовину
и Барсенкову, что суд будет в Грозном.
На защиту профессоров встали их коллеги
и представители общественности.
В частности, они заявили, что Сванидзе
манипулировал с текстом, искусственно
подгоняя его содержание под свои идеи:
“Приведем лишь один пример. Сванидзе
заявил, что данное пособие “не
способствует возрастанию толерантности”
в российском обществе, сославшись на
“крамольную” фразу: “В Советском
Союзе из 70 лет его истории значительная
часть приходится на годы правления,
когда лидерами страны были лица нерусской
национальности”.
“Достаточно открыть обсуждаемое
издание на стр. 12, чтобы убедиться – фраза
вырвана Сванидзе из контекста, в котором
она имеет прямо противоположный смысл:
“В некоторых аспектах “советский
империализм” давал “младшим”
партнерам даже большие возможности,
чем западные модели. Трудно представить,
например, индийца премьер-министром
Соединенного Королевства, а вьетнамца
– президентом Французской Республики.
В Советском Союзе из 70 лет его истории
значительная часть приходится на годы
правления, когда лидерами страны были
лица нерусской национальности”.
Фраза, говорящая о повышенной толерантности
нашего общества в советский период,
была извращена Сванидзе Н.К. до прямой
противоположности”.
Кроме того, авторы послания указывают
на то, что книга Барсенкова и Вдовина
является учебным пособием, а не учебником,
то есть представляет собой не сухое
изложение фактов, а авторский курс.
В итоге Ученый совет истфака МГУ созвал
экспертную комиссию, которая опубликовала
на днях свое заключение: разделяя
“озабоченность Ученого совета
факультета тем обстоятельством, что
обсуждение авторского учебного пособия
профессоров вышло за пределы научной
дискуссии”, комиссия согласилась с
тем, что “традиции университетской
автономии и академических свобод
исключают преследование ученых за их
научные взгляды”.
Приложив к экспертному заключению
примеры фактических ошибок, которые
допустили профессора, комиссия посчитала
“нецелесообразным использование
учебника в учебном процессе при сохранении
в нем имеющихся недостатков”.
Экспертиза четко зафиксировала:
политическое вмешательство в дела
исторической науки недопустимо, никаких
репрессий против авторов учебника, чего
добивались некоторые, не будет. Второе
– историческое сообщество все-таки
должно противодействовать катастрофическому
ухудшению качества научных публикаций.
Решение комиссии устроило историков.
Главное, считают они, в том, что этот
вопрос был выведен из политической
плоскости.
