В оцінках останніх конституційних змін в Україні колишньому послу США в Києві Стівену Пайферу відмовило почуття здорового глузду. Таку думку озвучив депутат від Партії регіонів Вадим Колесніченко, повідомляє УНІАН.

"Дипломатії притаманні узагальнення. Дипломату, тим більше такому досвідченому, як Пайфер, притаманно камуфлювати особисті думки під те, що на Заході називають "common sense" - здоровий глузд", - зазначив депутат. "Але в своїх оцінках останніх конституційних змін в Україні колишньому послу почуття здорового глузду чомусь відмовило", - вважає Колесніченко.

"Регіонал" зазначає, що, "говорячи від імені Європи і всього Заходу, він взявся вихваляти політичну реформу грудня 2004 року, називати передбачений нею поділ влади "збалансованим".

"Вступаючи цим в пряму суперечність з прямо протилежними професійними висновками Венеціанської комісії та оцінками численних політиків і правознавців з ЄС і США", - додав депутат.

Колесніченко "важко повірити, що один з найкращих на Заході знавців української тематики всього цього не розуміє". "Очевидно, його оцінки рішення Конституційного суду, оприлюдненого 1 жовтня, насправді мають під собою винятково політичне підґрунтя", - заявив депутат. "І оскільки це вже другий критичний виступ пана Пайфера за останні два тижні в орієнтованих на українську аудиторію ЗМІ, можна лише сподіватися, що досвідчений дипломат не став учасником кампанії з дискредитації керівництва України на Заході, яку щосили намагається проводити команда Юлії Тимошенко", - зазначив Колесніченко.

Колишній посол США в Україні Стівен Пайфер в інтерв'ю Радіо "Свобода" заявив, що вважає кроком назад для України повернення до Конституції 1996 року. "Реформа 2004 року, з усіма її вадами, вважалася кроком вперед, бо вона створила кращий баланс влади між виконавчою гілкою і парламентом, а також між президентом і прем'єр-міністром. Звичайно, що ці реформи не спрацювали ідеально під час президентства Ющенка, але це не була вада самої системи, а радше проблема особистостей", - зазначив він.

За словами Пайфера, "те, що сталося позаминулого тижня, - просто повернули годинник назад на 6 років". "Я не є конституційним фахівцем, отож не можу сперечатися щодо нюансів рішення КСУ. На Заході ми це бачимо ось як: 2004 року, за підтримки 400 депутатів Верховної Ради, Україна ухвалила конституційні зміни, які вона втілювала в життя вже 5 років. І ось раптом Конституційний суд заявляє: "Ого, ми помилилися"! Це не виглядає добре для української демократії, виходить, що Україна повертається назад", - зазначив екс-посол.

Та й інші західні експерти здебільшого поділяють думки екс-посла США, Так, секретар Венеціанської комісії Томас Маркерт заявив, що нічого недемократичного в редакції Конституції 2004 року не було. "Було дивно дізнатися, що Конституцію визнали недійсною після того, як вона була Основним законом протягом шести років (і якої дотримувався сам Конституційний суд). Це дивно", - сказав Маркерт. "Відповідно до європейської практики, масштаб подібного роду контролю КС зазвичай досить обмежений", - зазначив секретар Венеціанської комісії.

Крім того, Єврокомісар з питань розширення та політики сусідства Стефан Фюле наголошує на необхідності проведення конституційної реформи навіть після рішення Конституційного суду. "Рішення КС не є конституційною реформою. Тож широка конституційна реформа в Україні все ще залишається актуальною. Все, що потрібно, - побудувати ефективну систему стримувань і противаг між гілками влади", - сказав Фюле.

Нагадаємо, що Конституційний суд визнав неконституційним Закон "Про внесення змін до Конституції України" від 8 грудня 2004 року №2222-ІV (так звана політреформа 2004 року) у зв'язку з порушенням процедури його розгляду і ухвалення.